倫敦大學學院研究人員領導的一項新研究發現,服用抗憂鬱藥物兩年以上的人在停藥時出現戒斷症狀的可能性遠大於短期服用抗憂鬱藥物的人。
根據《精神病學研究》雜誌發表的研究結果,長期使用者往往比短期使用者出現更嚴重的戒斷症狀,持續時間更長,而且當他們試圖停止服用藥物時,不太可能成功。
該研究的主要作者、倫敦大學學院精神病學系客座臨床研究員馬克·霍洛維茨博士表示:「我們的研究結果證實了許多研究人員長期以來的猜測,即停用抗憂鬱藥物時出現戒斷症狀的可能性很大程度上取決於使用時間的長短。
雖然對於服用抗憂鬱藥物時間較短的人來說,停藥可能更容易,但這些藥物通常需要長期服用。在英國,服用抗憂鬱藥物的人有一半服用時間至少一年,而大多數美國抗憂鬱藥物使用者服用時間超過兩年。
這項研究基於310名英國參與者的問卷,這些參與者曾接受過英國國家醫療服務體系(NHS)的初級保健治療服務,並曾一度嘗試停用處方抗憂鬱藥物。大多數參與者(62%)表示,抗憂鬱藥物對他們有幫助。
受訪者被問及一系列潛在的戒斷症狀,並自行報告這些症狀是輕度、中度還是重度。在整個研究組中,79% 的人報告至少出現一種戒斷症狀,45% 的人(分別為 30% 和 15%)經歷了被歸類為中度或重度的症狀。
在整個群體中,38% 的人表示,當他們嘗試停止服用抗憂鬱藥物時,難以戒斷,而對於服用抗憂鬱藥物兩年或兩年以上的人來說,這一比例上升到 79%。
由於一些戒斷症狀(如焦慮、情緒惡化、激動和疲勞)與憂鬱和焦慮症狀重疊,可能代表復發,研究人員也將這些症狀分開,發現 76% 的受訪者經歷過至少一種非情緒戒斷症狀,如頭暈、頭痛、眩暈或噁心,而 43% 的受訪者經歷過四種或更多非情緒症狀。
倫敦大學學院心理學與語言科學系的研究人員進行的分析發現,服用抗憂鬱藥物的時間長短是決定戒斷反應發生率、嚴重程度和持續時間以及患者能否停藥的主要因素。短期和長期用藥者之間的差異並不能用潛在憂鬱症或焦慮症的嚴重程度來解釋。
研究人員發現,服用抗憂鬱藥物兩年以上的人出現戒斷反應的可能性是服用時間不到六個月的人的 10 倍。
在服用抗憂鬱藥物兩年或兩年以上的人群中,64%的人報告出現中度或重度戒斷反應(25%的人報告出現重度反應),而在服用該藥物六個月或六個月以下的人群中,大多數(73%)的人報告沒有戒斷反應或只有輕微症狀,只有7%的人出現嚴重的戒斷症狀。
長期服用者中,30% 報告戒斷症狀持續超過三個月,12% 報告戒斷症狀持續超過一年;而短期服用者中,只有 10.5% 報告戒斷症狀持續超過三個月。大多數短期服用者的戒斷症狀在四周內消退。
霍洛維茨博士說:“這是不應使用抗憂鬱藥物超過必要時間的一個原因——因為這樣做可能會使以後更難停止使用。”
研究人員表示,這項研究的一個限制在於,調查回覆率不到五分之一(18%)。儘管這項調查並非僅僅關注戒斷症狀,但如果受訪者經歷過戒斷症狀,他們可能會更有動力回答問卷。
雖然研究人員詢問了受試者是採用逐漸減量法緩慢停用抗憂鬱藥物,還是一次性停藥,但由於持續減量超過四周的受試者數量不足,因此結果尚無定論。研究人員表示,由於其他研究顯示逐漸減量有益,因此需要進一步研究如何最好地減少抗憂鬱藥物用量,以及如何減輕戒斷症狀。
資深作者喬安娜·蒙克里夫教授(倫敦大學學院精神病學系)表示:“停用抗憂鬱藥的人通常會出現戒斷症狀,因此我們建議想要停藥的人在諮詢知情的健康專業人士後再決定是否停藥。”
參考文獻:
- Mark A. Horowitz, Joshua E.J. Buckman, Rob Saunders, Elisa Aguirre, James Davies, Joanna Moncrieff. Antidepressants withdrawal effects and duration of use: a survey of patients enrolled in primary care psychotherapy services. Psychiatry Research, 2025; 116497 DOI: 10.1016/j.psychres.2025.116497
鄭醫師補充:
大部分的專業人員對於精神科用藥如何減量甚至是戒斷的臨床經驗還是比較欠缺,甚至有少數個案不論是斷然減藥或是慢慢減量,還是會出現戒斷症狀,而當事人得到的專業建議往往是要繼續長期服藥。
其實服藥當事人精神狀況若已經趨於穩定,減藥及戒斷精神用藥的前提是身體必須獲得穩定的外援,不管是身體的營養或是大腦的神經傳導狀況,這些非藥物的配套整合建議能夠落實,才是長期用藥者能成功減藥甚至完全戒斷的關鍵。
美國食品和藥物管理局在2007年承認SSRIs(選擇性血清素再回收抑制劑)可以引起所有年齡層的瘋狂,並且藥物非常危險; 否則不需要每日監測:“應建議患者的家屬和護理人員每天留意這些症狀的出現,因為變化可能是突然的”......“所有任何適應症接受治療的患者都應適當監測的抗憂鬱劑,並密切觀察臨床惡化,自殺和行為的異常變化,特別是在藥物治療過程的最初幾個月期間,或在劑量變化時,無論是增加還是減少。以下症狀,焦慮,激動,驚恐發作,失眠,煩躁,敵意,攻擊性,衝動性,靜坐不振(精神運動性不安),輕躁狂和躁狂症,然而,這種日常監控是假的修正。人們不可能每分鐘都受到監控,並且許多人在每個人都認為他們完全沒事的幾個小時內就犯了SSRI引發的自殺或殺人罪。
由於已公佈的與抗憂鬱劑的自殺和攻擊相關的試驗文獻不可靠,我們查看了64,381頁的臨床研究報告(70項試驗),我們從歐洲藥品管理局獲得。我們首次表明SSRIs與安慰劑相比增加了兒童和青少年的攻擊性,優勢比為2.79(95%CI 1.62至4.81)(2)。這是一個重要的發現,考慮到殺手在SSRIs上的許多學校槍擊事件。
在對成人健康志願者的安慰劑對照試驗進行的系統回顧中,我們發現抗憂鬱劑使FDA定義為可能的自殺和暴力前兆的事件發生率增加一倍,比值比為1.85(95%CI 1.11至3.08)(3) 。治療傷害一名健康成年人所需的人數僅為16人(95%CI 8至100人)。
根據臨床研究報告,我們發現,在患有壓力性尿失禁的中年女性的試驗中,度洛西汀(duloxetine,原廠商品名為千憂解) 的自殺和暴力風險增加的不良反應是安慰劑的4-5倍(4)。度洛西汀患者中有更多女性患有核心或潛在的精神病事件,相對風險RR 2.25(95%CI 1.06至4.81)。需要傷害的人數只有七人。如果我們只是對照已發表的研究,那麼很難證明度洛西汀是多麼危險。根據我們的研究結果,美國食品和藥物管理局此前曾宣布,在臨床研究的開放標籤延伸階段,使用度洛西汀治療尿失禁的女性自殺未遂的數量是同齡其他女性的2.6倍(5)。
觀察自殺和暴力的前兆事件就像查看心臟病的預後因素一樣。我們說增加膽固醇,吸煙和活動量不足會增加心臟病發作和心臟病死亡的風險,因此建議人們對此做些什麼。然而,精神病學領導者經常試圖擺脫無法維持的論點。例如,許多人說,抗抑憂鬱藥可以安全地給予兒童,他們認為臨床試驗中沒有更多的自殺事件,只有更多的自殺事件發生(非臨床試驗個案),好像兩者之間沒有關係,儘管我們都知道自殺始於自殺思想,然後準備和一次或多次自殺嘗試。關於兇殺案也是如此,當人們不再懷疑抗憂鬱劑是危險的,並且可以在任何年齡層引起自殺和殺人(5-7)。
參考文獻:
1. FDA. Antidepressant use in children, adolescents, and adults. http://wayback.archive-it.org/7993/20170111122946/http://www.fda.gov/Dru...
2. Sharma T, Guski LS, Freund N, Gøtzsche PC. Suicidality and aggression during antidepressant treatment: systematic review and meta-analyses based on clinical study reports. BMJ 2016;352:i65.
3. Bielefeldt AØ, Danborg PB, Gøtzsche PC. Precursors to suicidality and violence on antidepressants: systematic review of trials in adult healthy volunteers. J R Soc Med 2016;109:381-392.
4. Maund E, Guski LS, Gøtzsche PC. Considering benefits and harms of duloxetine for treatment of stress urinary incontinence: a meta-analysis of clinical study reports. CMAJ 2017;189:E194-203.
5. Gøtzsche PC. Deadly psychiatry and organised denial. Copenhagen: People’s Press; 2015.
6. Healy D. Let them eat Prozac. New York: New York University Press; 2004.
7. Breggin P. Medication madness. New York: St. Martin’s Griffin; 2008.
8. Gøtzsche PC, Gøtzsche PK. Cognitive behavioural therapy halves the risk of repeated suicide attempts: systematic review. J R Soc Med 2017 (in press).